Sturen op CO2-emissie verlagen in de bouw? Vergeet de Milieu Prestatie Gebouwen (MPG)
De MPG ligt al langere tijd onder vuur omdat de biogene koolstofopslag van biobased bouwmaterialen niet wordt meegerekend als milieuvoordeel. Dit maakt deze, door de markt gemaakte maar door de wet voorgeschreven methodiek, al niet geschikt om biobased bouwen te stimuleren. Rijksdienst Voor Ondernemen Nederland (RVO) bewees dat kortgeleden nogmaals met aanvullende eisen voor het percentage biobased materialen voor het krijgen van MIA op nieuwe woningen (Milieu Investeringsaftrek). Nieuw voor een aantal mensen is welllicht het gegeven dat de MPG ook ongeschikt om überhaupt te kunnen sturen op CO2-emissieverlaging in de bouwsector. Dat heeft twee oorzaken:
- De uitkomst van de MPG is één getal waarmee een mix van negentien milieu-indicatoren uitgedrukt wordt in één waarde. Het klimaateffect zit daar weliswaar voor zo’n 50% in maar kan beïnvloed en/of verdrongen worden door andere indicatoren. Daardoor weet je nooit zeker hoeveel CO2-impact het aanscherpen van de norm heeft.
- Wanneer een materiaal aan het einde van de levensduur een tweede leven zou kunnen krijgen dan mag die CO2-emissie besparing over 75 jaar nu al meegeteld worden en dus afgetrokken worden van de emissie NU. Dat zijn vaak de meest CO2-intensieve materialen zoals Aluminium, Staal en Beton.
Gelukkig is er wel een vrij simpele oplossing om dat probleem te tackelen. Bureau NIBE heeft samen met de Ducht Green Building Council (DGBC) een protocol ontwikkeld waarmee in aanvulling op de MPG-score de CO2-impact van alleen het maakproces kan worden gebruikt voor het sturen op het gebruik van zogenaamde Low-Carbon-Materials (en in de toekomst ook voor stimuleren van de toepassing van biobased bouwmaterialen). Dat vraagt enige uitleg. De LCA (Levens Cyclus Analyse) van een product is opgebouwd uit vier modules. Module A rekent de milieu-impact van het maakproces uit, module B gaat over het gebruik van het gebouw, module C over de afdankfase en module D is de rekensom van de eventuele hergebruiksfase.
Welnu, de CO2-impact van module A kan in zijn geheel gefilterd worden uit de MPG-rekensom die bouwers verplicht zijn te maken voor een vergunningsaanvraag. Aan de door de NMD geaccrediteerde softwaremakers kan worden gevraagd die waarde apart zichtbaar te maken in de MPG-rapportage. NIBE en DGBC hebben zelfs aan de hand van een bestaande dataset al een soort benchmark gevonden van deze waarde bij de gangbare bouwpraktijk. Vervolgens hebben ze uitgezocht wat die waarde zou moeten zijn om binnen de afgesproken klimaatdoelen te blijven. Kortom, we kunnen dit aanvullende sturingsinstrument uit de bestaande database van de NMD halen, we kunnen dezelfde rekentools gebruiken en hebben alleen een kleine software-aanpassing nodig om de waarde in zicht te krijgen.
Dit kan morgen gefikst worden. Wie neemt het voortouw?
Categorieën
BLOG van de Groep 
Dit vind ik nou een ongelooflijk knap stukje. Helder van structuur en inhoud, verantwoord als overdracht van kunde en kennis en toegankelijk en bereikbaar als optie. Het gaat om een uiterst voor de hand liggend initiatief, dus met wat wringen en duwen moet dit gerealiseerd kunnen worden. Een stapje verder is enerzijds het opnemen en inbedden in elk denkbaar experiment of veldlaboratorium en anderzijds het aanzetten tot diepgravende technologie voor crypto, blockchain en quantum opties. Dit speelt natuurlijk ook in de maatschappelijke dynamische complexiteit en vraagt ook daar om een complementaire taxonomie. Ook ik probeer om al bloggend enige greep te krijgen op het ongrijpbare. Dat is o.m. synoniem met promoveren in de sociologie. Dus zijn we volgens mij weer parallel bezig.
>
Als ik je goed begrijp bedoel je niet ‘vergeet de MPG’ maar ‘gebruik de MPG’.
Inderdaad, laten we niet het kind…
Maar laat het wel volwassen worden, dus met goedgevulde milieudatabase.
En voor de korte termijn vooral sturing op CO2 als urgentste probleem.
En volgens mij moet je (DGBC, Nibe, WE) echt hier ook module B betrekken, anders kun je nog niet optimale keuzes maken.
Isolatie, pv-panelen etc verhogen allemaal de MKI in module A en boeken winst in module B. Omdat die winst in de toekomst plaatsvindt, moet je deze wel netto contant maken (en overeenstemming hebben hoe we dat mogen doen)
Helder?
Zo is het inderdaad. Die module B begrijp ik nog niet helemaal want je mag toch de energiebesparing en/of de energie-opwek van materialen niet mee rekenen in de MPG? Solar moeten we er volgens mij überhaupt even buiten laten. Waarom die dingen in de CAT3 kaarten zo’n belabberde score krijgen is voor mij nog steeds een groot raadsel. W/e had ook in de GPR al een hekel aan die dingen.
Idealiter zou je op de MPG (CO2) & BENG (CO2) moeten sturen en dit koppelen aan de behalen klimaatdoelen.
Naast Solar-opwekking heb je natuurlijk ook de opwekking van duurzame Warme en Koude in de gebruiksfase.
De CO2-winst van deze duurzame opwekking zou tijdens de gebruiksfase (B) moet ergens en plek moeten krijgen.
(Vervolgens niet module C en D vergeten).
Helder verhaal jan willem.. nu nog de koppeling regelen met onze software makers van archicad! zodat aan begin ontwerpproces we het vooral aan onze opdrachtgevers kunnen laten zien. heb onlangs de laaghangend fruit oplossing laten zien aan een opdrachtgever hoe we met een hoop kleinen stappen vele tonnen CO2 kunnen besparen.. en hoe hij dat dan weer kan verrtellen en laten zien aan een investeerder..
want nog even de start is dat wij standaard PVE krijgen van beleggers met altijd maar weer Aluminium of kunstof kozijnen! en het liefst onderhoudsvrije gevels… en dus baksteen! en ga zo maar door.
Overigens is dit ook een standaard vanuit allerlei garantie fondsen…kopers willen een huis met veel garanties en weinig risico.. wellicht ook nog iets om eens te onderzoeken… als wij vragen voor 20.000 een energie neutraal huis of een uitbouw…dan wordt het altijd … je snapt het al! nog een lange weg te gaan dus… maar we komen er vast!