Onbewust onbekwaam
Column Cobouw nr 13, 18 november 2014
Het fenomeen dat mij bij tijd en wijle enorm verbaast is de onbewust onbekwaamheid van veel corporatiemedewerkers. Vorige week kwam ik drie voorbeelden tegen.
De eerste bereikte mij bij de kapper. Bij de overdracht van haar woning kwam een corporatiemedewerker panisch naar beneden met de mededeling dat er asbest was aangetroffen op zolder. Ze mocht de zolder niet gebruiken. De volgende dag kwam er een asbestmeneer die een uur doorbracht op zolder om het plaatje van 30 bij 30 centimeter te bestuderen en daarover te rapporteren. Vervolgens werd haar uitgelegd dat er binnenkort een aantal mannen in witte pakken met een sluis en douche-unit zouden verschijnen om het plaatje te verwijderen. Dat plaatje heeft de afgelopen 40 jaar geen gevaar gevormd en zal dat tot aan de eerstvolgende renovatie ook niet doen. De kosten voor een dergelijke incidentele aanpak lopen zo op naar 3.500 euro.
Hetzelfde type onwetendheid trof ik op een website van een andere corporatie over energielabels: “Elke labelstap staat voor het bereiken van een zuiniger energielabel per woning: label G is het minst zuinig, A het zuinigst”. Dat is volstrekte kul! Van een G-label naar een A-label betekent amper 30 procent besparing.
Tot slot de corporatie die denkt woonlasten te kunnen verlagen door in een slecht geïsoleerde woning labelstappen te maken met een warmtepomp en zonnepanelen. Het echte doel: de Gelderse subsidie voor labelstappen binnenhengelen. Iedere deskundige kan uitleggen dat de woonlasten bij een hoge warmtevraag en een laag temperatuursysteem juist stijgen in plaats van dalen. De bouwer die dit aanbiedt zou ook met pek en veren het bouwtoneel moeten verlaten, maar dat terzijde. Dit zijn geen incidenten. Er is structurele onkunde in de sector. Onbewuste onbekwaamheid leidt tot een volstrekt fout uitgavenpatroon en is op termijn misschien wel problematischer dan de vijf incidenten die de parlementaire enquêtecommissie woningcorporaties heeft bestudeerd.
Categorieën
BLOG van de Groep 
Een steeds terugkomende vraag bij mij of hier de huursector niet teveel betaald voor deze maatregelen. Groot Onderhoud is zonder huurverhoging bijvoorbeeld zoals een nieuw dak. Deze business case is niet direct om woonlasten terug te brengen. Niet aantrekkelijk voor bewoners die in een jaar veel weg zijn. En krijgt men geld terug als er energie over blijft in de bundel? Is de vrijwillige deelname van bewoners mede omdat men een nieuwe keuken, douche en toilet krijgt? Waarom ook het waardeoordeel richting Gelderland over de subsidies bij labelstappen? Bij dit Impulsplan wordt wel degelijk geïsoleerd omdat dit het meeste zin heeft. Een zonnepaneel aan bewoners verstrekken zal hun energierekening lager krijgen. Dus woonlasten.
Wie zegt mij dat straks blijkt dat de Energiesprong met 0 op de meter niet structurele onkunde wordt? Te veel geld uitgeven uit een pot van de corporatie. Wie zegt mij dat het binnenklimaat wel of niet voldoet aan de comfortvraag van de consument? Wie zegt mij dat al diegenen die nu mee doen voor veel geld er straks mee geconfronteerd worden dat het ook voor de helft van het geld kan en op andere manieren?
Natuurlijk is het een dappere poging. Mogelijk met de beste bedoelingen. Maar of het DE oplossing is en dat de rest niet meer deugt getuigt van minachting van anderen.
Financieel zet ik mijn vraagtekens, zou zo maar een woekerpolis verhaal kunnen worden waar velen aan verdienen maar niet de gebruiker.
Steeds weer stelt Jan Willem vd Groep mij de vraag om mijn verhaal met cijfers te onderbouwen. Echter hij vergeet dat ik de vrijheid heb om aan zijn verhaal op alle fronten te twijfelen en dat het aan hem is om dat gevoel weg te nemen.Met minder arrogantie?